Motor: Тест восстановленных легковых шин
Польский журнал Motor проверил, могут ли восстановленные легковые шины обеспечить приемлемый уровень безопасности
В Европе водители, которые хотят сэкономить, могут выбрать для себя легковые шины с восстановленным протектором, которые в России встречаются достаточно редко. Как отмечает польское издание Wybór Kierowców, сейчас восстановленные шины уже не считаются самым дешевым вариантом для тех, кто хотел бы потратить минимум средств и вообще не обращает внимания ни на что кроме цены, а компании, которые занимаются наваркой, постоянно подчеркивают, что их шины не оказывают негативное влияние на безопасность. В то же время многие шинные производители не согласны с такой позицией, заявляя, что некоторые компании в этом сегменте имеют мало информации об ингредиентах резиновых смесей и компонентах конструкции купленных изношенных покрышек, чтобы те после восстановления могли быть достаточно эффективными.
Как бы то ни было, восстановленные шины в силу своей дешевизны набирают популярность во многих странах Европы, и чтобы оценить, что они из себя представляют, журнал Motor сравнил их в тестах с новыми шинами двух ценовых категорий.

Для испытаний были взяты купленные в Германии восстановленные шины King-Meiler HPZ, которые сравнили с недорогими Debica Presto HP и премиальными Continental PremiumContact 6, многократно побеждавшими в европейских тестах. Шины были испытаны по стандартной методике на сухом и мокром асфальте, и кроме того оценивались комфортность хода и внешний шум.
На сухом покрытии результаты восстановленных шин можно признать в целом приемлемыми. При этом King-Meiler заняли последнее место во всех дисциплинах, а пилот ожидаемо не мог показать на них такое же время круга, как на новых шинах. Кроме того, шины неприятно гудят и жужжат, а их уровень внешнего шума был самым высоким среди трех шин. Тормозные свойства были признаны удовлетворительными, но в этом плане шины были явно хуже даже бюджетных Debica.

Если на сухом покрытии восстановленные шины еще более или менее справлялись с задачами, после тестов на мокром асфальте их назвали «просто-напросто опасными». Со скорости 100 км/ч они остановили автомобиль на 18 метров дальше, чем Debica, и на 24 метра дальше, чем Continental. То есть там, где машина на Debica уже остановится, автомобиль на King-Meiler будет ехать со скоростью более 48 км/ч. В плане устойчивости к аквапланированию восстановленные шины даже приблизиться не смогли к новым покрышкам, и в остальных дисциплинах они также отстают с большим отрывом. Отмечается, что даже опытный пилот не мог полностью контролировать автомобиль, поскольку King-Meiler с опасной легкостью теряли сцепление.

Подводя итоги, эксперты отметили, что восстановленные шины – крайне рискованный выбор, и хотя их цены могут быть очень привлекательными, нужно серьезно подумать, перед тем как ставить их на свою машину, поскольку в случае дождя, особенно на магистралях, они будут создавать угрозу безопасности, и даже бюджетные шины существенно превосходят их в плане сцепления.

Дисциплина | Значение | Баллы | Максимум | Место |
---|---|---|---|---|
Торможение на сухом покрытии (100-0 км/ч) | 35,5 м | 400 | 400 | 1 |
Управляемость на сухом покрытии (с) | 52,6 с | 350 | 350 | 1 |
Управляемость на сухом покрытии (субъективно) | 7,438 | 150 | 150 | 1 |
Комфорт (субъективно) | 7,5 | 50 | 50 | 1 |
Внешний шум на 50 км/ч | 64,4 дБ(А) | 45 | 50 | 2 |
Общая оценка на сухом покрытии | 995 | 1000 | 1 | |
Торможение на мокром покрытии (100-0 км/ч) | 51,8 м | 300 | 300 | 1 |
Управляемость на мокром покрытии (с) | 86,7 с | 300 | 300 | 1 |
Устойчивость к продольному аквапланированию | 82,1 км/ч | 197 | 200 | 2 |
Устойчивость к поперечному аквапланированию (м/с2) | 3,46 м/с2 | 86 | 100 | 2 |
Боковая устойчивость на мокром покрытии (g) | 0,856 g | 100 | 100 | 1 |
Общая оценка на мокром покрытии | 983 | 1000 | 1 | |
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 1978 | 2000 |

Дисциплина | Значение | Баллы | Максимум | Место |
---|---|---|---|---|
Торможение на сухом покрытии (100-0 км/ч) | 39,2 м | 358 | 400 | 2 |
Управляемость на сухом покрытии (с) | 53,3 с | 345 | 350 | 2 |
Управляемость на сухом покрытии (субъективно) | 5,398 | 120 | 150 | 2 |
Комфорт (субъективно) | 6,5 | 48 | 50 | 2 |
Внешний шум на 50 км/ч | 63,3 дБ(А) | 50 | 50 | 1 |
Общая оценка на сухом покрытии | 921 | 1000 | 2 | |
Торможение на мокром покрытии (100-0 км/ч) | 58,1 м | 264 | 300 | 2 |
Управляемость на мокром покрытии (с) | 92,0 с | 282 | 300 | 2 |
Устойчивость к продольному аквапланированию | 82,3 км/ч | 200 | 200 | 1 |
Устойчивость к поперечному аквапланированию (м/с2) | 4,04 м/с2 | 100 | 100 | 1 |
Боковая устойчивость на мокром покрытии (g) | 0,792 g | 93 | 100 | 2 |
Общая оценка на мокром покрытии | 939 | 1000 | 2 | |
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 1860 | 2000 |

Дисциплина | Значение | Баллы | Максимум | Место |
---|---|---|---|---|
Торможение на сухом покрытии (100-0 км/ч) | 42,5 м | 321 | 400 | 3 |
Управляемость на сухом покрытии (с) | 55,0 с | 334 | 350 | 3 |
Управляемость на сухом покрытии (субъективно) | 4,500 | 91 | 150 | 3 |
Комфорт (субъективно) | 6,0 | 44 | 50 | 3 |
Внешний шум на 50 км/ч | 64,7 дБ(А) | 45 | 50 | 3 |
Общая оценка на сухом покрытии | 835 | 1000 | 3 | |
Торможение на мокром покрытии (100-0 км/ч) | 76,1 м | 160 | 300 | 3 |
Управляемость на мокром покрытии (с) | 100,5 с | 252 | 300 | 3 |
Устойчивость к продольному аквапланированию | 71,1 км/ч | 171 | 200 | 3 |
Устойчивость к поперечному аквапланированию (м/с2) | 2,65 м/с2 | 66 | 100 | 3 |
Боковая устойчивость на мокром покрытии (g) | 0,669 g | 78 | 100 | 3 |
Общая оценка на мокром покрытии | 727 | 1000 | 3 | |
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 1562 | 2000 |
источник : http://colesa.ru/test/64701